Копиразм головного мозга. Часть 1. Общая характеристика

копирастыНа днях узнал, что на просторах контакта началось повальное удаление копирайченой музыки. Дабы мерзкие холопы знали свое место и подати платили своечасно. Так что ли? Как по мне, запрещение частного прослушивания музыки, за которую не уплочено — это уже маразм. Особый вид маразма, который я назвал «копиразм головного мозга». Давно и безрезультатно ведутся споры о копирайте на просторах интернетов и прочих площадках. Правообладатели доказывают, что все обязаны им платить. Простые смертные доказывают обратное. Я не стану пытаться найти правых и виноватых, а лишь изложу свою точку зрения по данному вопросу.

Прежде всего, условимся, что здесь мы говорим обо всех произведениях, которые можно скачать или поюзать бесплатно в интернете, а также передать друг другу на каком-либо носителе (флешке, бумаге, диске, редиске) — кино, музыка, книги, программы, картинки. Изобретения во внимание не берем. Но ежели хочется — о них можно поговорить отдельно.

После того, как условились, предлагаю разобраться что такое авторское право. Законодательство цитировать не будем. Если вкратце — то это закрепление за автором некоего произведения (книга, фильм, музыка и прочее) во-первых, подтверждения, что именно он является автором, а во-вторых, эксклюзивного права на использование произведения. А дальше автор волен сам решать — отдать ли его в свободное использование всем, кому захочется, али взымать мзду. Кроме авторов владеть одноименными правами может еще кто-то — этот кто-то именуется правообладателем. Как правило это всякого рода промоутеры-продюсеры-менеджеры-шменеджеры, основной деятельностью которых и является продвижение тех, чьими авторскими правами они обладают, с целью срубить побольше бабла с конечного потребителя. Безусловно, авторам от этого хуже не становится — они свой процент получают. Пожалуй, наличие продвиженцев — это даже хорошо. Ибо автор экономит время и не думает над тем, что завтра жрать — а, значит, может сосредоточиться на творчестве. С другой стороны, особо зажравшиеся авторы обычно скатываются до попсы — но это уже другая история. Я же хочу разобраться — так ли критична для авторов оплата каждого чиха в сторону их произведений?

Если по-хорошему, то автору (музыканту, писателю и т.д.) неплохо бы иметь много свободного времени для творчества. И, соответственно, денег для жизни — чтобы не писать свои гениальные произведения после ночной смены, например. Естественно, в случае если то, что он делает — его призвание, у него хорошо получается и все это ценят. Для этого нужен или меценат, который будет ему давать деньги на жизнь просто так, по доброте своей душевной — или самоокупаемость произведений. В нашем случае мы имеем дело со вторым пунктом — то есть во внимание примем тех авторов, которые хотят зарабатывать деньги непосредственно за произведения. Вроде бы все законно и логично — я написал книгу, ты хочешь ее прочесть — ну так заплати. Ведь если ты хочешь покушать — ты же платишь за еду? И вот тут мы натыкаемся на основную жопу авторского права — нематериальность. Когда копирасты сравнивают интеллектуальную собственность с едой — они сравнивают слона с ночью, то есть две категории, которые сравнивать нельзя никоим образом. Основная тому причина, что после того как ты съел еду — поделиться ней ты не можешь. А вот когда прочел книгу — можешь дать ее прочесть другу.

d91ce286317b816d6b6095b8fabКаков же результат? В результате вместо отчислений с 10 экземпляров автор получает отчисление с одного, а девять человек знакомятся с его произведением бесплатно (как например — цифры взяты с потолка). Нам, читателям, кажется — да ну что тут такого, подумаешь… А вот давайте посчитаем. Допустим с каждой книги автор получает $1 отчислений (чтобы считать было удобнее). Допустим, книга вышла тиражом 50 000 экземпляров — автор средненький. И, допустим, весь тираж продался. Автор получит 50 000 зелени. А теперь допустим, что каждый покупатель дал почитать книгу двум своим друзьям. То есть еще 100 000 человек прочли книгу безо всякой финансовой пользы для автора. А ежели бы каждый из этих людей купил книгу? Автор получил бы еще 100 000 мертвых президентов (не говоря уже о деньгах, недополученных издателем и типографией). А если «бесплатных» читателей было по 5 на экземпляр? А если по 10? Естественно, на месте автора многие стали бы негодовать. Как этот так — произведение прочли, а меня не подкормили за это? То же самое касается программного обеспечения, музыки и всего остального, что можно скопировать и передать бесплатно. И тут я авторов понимаю — они тратили силы, тратили время на то, чтобы сделать ЭТО. Кто же им оплатит это время? Эти силы? Вряд ли, прочитав хорошую книгу, вы станете искать, как же перевести автору деньги за труды. И я лично не знаю никого, кто сделал бы так. Хотя бы тот же доллар.

Еще более глобальный капец начал происходить с интеллектуальной собственностью с появлением перезаписывающих устройств, а совсем уж армагеддон и мракобесие настали с появлением интернетов, где каждый беспрепятственно может скачать себе что пожелает — если найдет. Тут уж программисты (Серега egoserg — тебе отдельный привет, если читаешь) возопили: мы ж тут, понимаешь, трудимся, головы ломаем, глаза в мониторы пялим до красноты, а они… даже денег не удосуживаются заплатить. Спокойно, господа, не спешите доставать ножи и пистолеты — вас я тоже понимаю, ибо тоже программист. И именно поэтому не пишу ничего на продажу — только на заказ. Но об этом мы поговорим в одной из следующих частей трактата о КГМ. А сейчас хочу обратить внимание именно на формулировку заболевания.

Итак, копиразм головного мозга — это болезненное желание один раз написать и потом многократно получать прибыль за однажды написанное. В особо тяжелых случаях доходит до проклинания всего и вся, до судов и прочих радостей. Уже слышу маты в мой адрес — мол, сукин ты сын, а с чего кормиться. Спокойствие, господа — это тоже предусмотрено, и это тема отдельного поста, который выйдет в ближайшие дни. А пока попробую дать иллюстрацию того, что такое копиразм, но в более материальной интерпретации.

Давайте перенесемся куда-нибудь в горы, где есть не очень далеко друг от друга два городка. Путь между ними пролегает, естественно, через горы. Вы — джигит, который живет в одном из городков и по делам все время ездит в другой. Вдруг вы узнаете о существовании динамита и асфальта и решаете подорвать пару гор и провести более прямую и более асфальтированную дорогу. А чтобы труды не пропали даром — сделать проезд по ней платным. Джигит сказал — джигит сделал. И вот вы уже накапливаете состояние с денег, уплачиваемых за проезд по вашей дороге. ВНЕЗАПНО в другом городе другой джигит нанимает инженеров, которые придумывают как можно дорогу сделать более удобно — и по их проекту строит вторую дорогу, по которой можно доехать из городка в городок на час быстрее, чем по вашей. А цена у него или такая же, или ниже. Ну или например не просто дорогу — а подвесную. Суть в том, что второй джигит отбирает у вас таким образом прибыль. Что на месте первого джигита сделает любой нормальный человек? Ответы типа «подоровет дорогу конкурента», «подаст на него в суд» и им подобные явно свидетельствуют о тяжелой стадии копиразма у отвечающего. Почему? Можем пока обсудить. А я на досуге займусь написанием следующей части трактата, где постараюсь ответить на следующие вопросы: Разве копиразм так плох? Может ли быть доброкачественный копиразм? Где заканчивается здравый смысл и начинается копиразм? и другие, которые возникнут по ходу. А пока буду рад обсудить то, что уже написано.

P.S. Рекомендую интересный материал на тему. С картинками. Древнейший способо борьбы с пиратством

Рубрика: Мысли вслух. Tagged with , , .